Tras la muerte de Mao Tse Tung y las reformas socialistas de mercado de Deng Xiaoping, se produjo una intensificación de la agricultura junto con una fragmentación sustancial de la propiedad de la tierra bajo el Sistema de Responsabilidad Doméstica. La distribución igualitaria de tierras de arrendamiento a 250 millones de campesinos, determinados incentivos de mercado y un gran incremento del uso de fertilizantes químicos tenían por objetivo satisfacer el doble imperativo. Como consecuencia, China pasó de ser un importador neto de fertilizantes de fosfato de nitrógeno a ser un exportador neto. Utiliza hoy más del 30% del total mundial - más que todo el norte de Europa y Estados Unidos juntos. Los campesinos han venido recibiendo subsidios para el uso de fertilizantes, con lo que la cantidad de fertilizantes por hectárea en China es varias veces superior a la de Europa.

Tanto los expertos chinos como la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) reconocen que el resultado es una catástrofe ecológica. El uso excesivo de fertilizantes nitrogenados es una fuente importante de óxido de nitrógeno, un poderoso gas de efecto invernadero. Así que, además de provocar la acidificación del suelo y la eutrofización de las aguas superficiales, la producción de arroz en particular contribuye significativamente a las emisiones de gases de efecto invernadero de China. Y hoy, ante el hecho de que la productividad agrícola se ve amenazada, China ha reconocido el problema y presentado soluciones específicas: ha limitado el aumento del uso de fosfatos de nitrógeno a un 1% hasta 2020 y ha impuesto un tope a partir de entonces.

Este breve relato ilustra la necesidad de introducir el concepto de sociogénesis del cambio climático. Tenemos una economía política singular, que opera dentro de su entorno específico de recursos de tierra y agua, que genera una crisis de cambio climático y, luego, sus propias políticas para mitigarlo. No se trata de la dinámica de un antrópico socialmente amorfo o de un capitalógeno globalista en interacción con la naturaleza en general. Esta es una dinámica intrínsecamente china que se da en su propio contexto ambiental.

Luego, a principios de siglo, China reconoció que los límites de sus propios recursos hídricos eran tales que ya no podía mantener la equiparación de la seguridad alimentaria con la autosuficiencia alimentaria. Con el objetivo de satisfacer el aumento de la demanda de consumo de carne, en concreto de carne de cerdo, por parte de una población que antes no podía permitírsela, China decidió hacer entonces un cambio radical y pasar a importar soja de Brasil para abastecer su creciente producción de carne de cerdo.

Entra en escena Brasil. Aunque Europa había liderado el uso de la proteína de soja para sustituir la proteína animal tras la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB), China se convirtió en el principal mercado de la soja brasileña. La crisis del cambio climático de Brasil es casi el caso opuesto al de China. Desde la época de la dictadura militar, en Brasil se ha impulsado políticamente un proceso de crecimiento de la producción agrícola a través de la extensificación, convirtiendo tierras no cultivadas en tierras agrícolas, en una progresión inexorable protagonizada por la extracción de madera, la ganadería y el cultivo de soja. Este proceso llevó al "arco de fuego" anterior al actual. Brasil es hoy el principal exportador de carne de res, aves, café, zumo de naranja y también, superando a Estados Unidos, de soja. Al tiempo que la tierra agrícola en China se ha ido reduciendo, la de Brasil ha aumentado a razón de 5 millones de hectáreas al año desde la década de 1990, particularmente en la Amazonía Legal.

En Brasil, el gran capital multinacional, en gran parte brasileño, domina la producción agrícola. El 1% de los principales ranchos de más de 1.000 hectáreas ocupa más del 45% de la tierra cultivada. El Grupo Roncador posee un rancho de 150.000 hectáreas; el rancho Tanguro del Grupo Amaggi, tiene 80.000 hectáreas. JBS es el mayor productor y exportador mundial de carne y el rebaño brasileño supera en estos momentos los 200 millones de cabezas de ganado. Se calcula que la producción de metano de este rebaño a partir de la fermentación entérica excede las emisiones de CO2 de la remoción de tierras y la deforestación en Brasil.

Esta es la singular crisis brasileña del cambio climático: no es un capitalógeno genérico, sino una economía nacional promovida e impulsada políticamente en interacción con un entorno de recursos único. Hasta la llegada al poder de Bolsonaro, se habían arbitrado una serie de medidas políticas para limitar la extensificación de la tierra: un registro de la propiedad de la tierra, un seguimiento satelital de incursiones terrestres, una moratoria para el cultivo de soja y la ganadería en cualquier tierra de labor recién convertida. Estas políticas de mitigación lograron reducir mucho, pero ni de lejos eliminar la deforestación amazónica, mientras que otros enclaves ecológicamente importantes, especialmente el Cerrado en Mato Grosso, quedaron mucho más desprotegidos.

Otro contraste sociogénico. Tanto en China como en Brasil, con el aumento del ingreso per cápita, la tendencia ha sido a comer más carne. China supera hoy a Estados Unidos en consumo de carne de cerdo, y en consumo total de carne alcanzó en 2011 una cantidad anual per cápita de 52,4 kilos. Brasil, con 92,6 kilos per cápita anuales, ha superado el promedio europeo y la que más consume es la carne de res, que es la que tiene un mayor impacto ambiental en cuanto a la generación de gases de efecto invernadero. Nadie se acerca a los Estados Unidos carnívoros de Trump, cuyo promedio es de 135 kilos per cápita anuales en todo tipo de carnes. En el extremo opuesto se encuentra la India, con su vegetarianismo nacionalista hindú y su persecución de musulmanes carnívoros, que tiene el menor consumo de carne per cápita del mundo y una tendencia mucho menos acentuada a que vaya ampliándose el número de personas que comen carne. Son las culturas de consumo, y no las opciones individuales de los consumidores, las que tienen importantes consecuencias para el cambio climático.

De los contrastes sociogénicos se derivan conexiones sociogénicas. El comercio mundial de alimentos no va de cualquier parte a cualquier otra parte. Los flujos comerciales son algo muy estructurado y, en el caso de China y Brasil, responden a que los opuestos se atraen. La falta de recursos de tierra y agua en China crea la demanda y la demanda se orienta hacia la abundancia de Brasil. La política comercial de China condiciona este comercio: importa solo soja entera, que luego procesa su propia industria de alimentación animal. Un acuerdo entre Brasil y China para comerciar en las monedas nacionales respectivas escapa al dominio del dólar como moneda de reserva de las transacciones comerciales internacionales. Es una conexión específica, de nación a nación, entre la producción y el consumo. Como sabemos muy bien desde el Brexit, las conexiones comerciales se hacen y se deshacen políticamente.

Una de las principales limitaciones del Acuerdo de París y de los planes nacionales para la mitigación del cambio climático que de él se derivan es que trata a los países solo como productores de gases de efecto invernadero. El comercio, y la conexión entre productores y consumidores, es el auténtico agujero negro de la sostenibilidad. Como se ha puesto ahora en evidencia al señalar el presidente Macron con el dedo a Bolsonaro, el acuerdo comercial entre la UE y Mercosur no incorpora compromisos legales para la conservación de la Amazonia y el Cerrado. La conexión entre China y Brasil por la soja demuestra que el comercio de nación a nación es una dinámica crítica para la emergencia del cambio climático.

Y esto nos lleva otra vez al principio. Trump y Bolsonaro le han dado al acelerador de esa dinámica. La economía es política, y la política de las economías está impulsando la emergencia del cambio climático. Combatir el cambio climático implica cuestionar dichas políticas dentro de nuestros distintos contextos sociales y ambientales. Esta es una razón más para ser europeo en el contexto de la Unión Europea, participando en la definición de la política de nuestros recursos ambientales compartidos y de un marco legalmente vinculante para un comercio internacional sostenible. La alternativa es seguir por la vía de la catástrofe ambiental con la política de destrucción planetaria de Trump y Bolsonaro.